Dreptul la aparare

Autoapararea este un instinct de bază și ar trebui să reprezinte un drept a oricarei ființe vii. E un drept normal. E ceva firesc. Dacă suntem atacați, noi ripostăm pentru a ne apara viața, iar dacă mijloacele de riposta sunt insuficiente, șansele de supravietuire sunt minimale, având  în vedere că atacatorul are din start un avantaj.

Oare au azi românii dreptul și posibilitatea de a-și apăra viața lor și a celor apropiați, conform Art.24 (1) din Constituție? Răspunsul este – NU! De ce? În țara noastră, dreptul la port armă este practic suprimat. Aceasta în paralel cu răspunderea penală pentru producerea de leziuni atacatorului. Legea cere ca riposta să fie proportională cu atacul. Adică, dacă atacatorul vine cu un cuțit, o bucată de fier beton striat, cu un topor – toate acestea trebuie să le avem la îndemană și să avem grija să nu le încurcăm, că ne paște pușcăria. Bine, dar dacă atacatorul are o armă de foc? Da, era saudit, noi avem bravii noștrii polițiști care au arme de foc. Nu ne ramâne decât să rugăm frumos atacatorul să ne lase să sunăm la poliție și să aștepte pănă vine poliția ca să ne apere. Absurd? Sigur! Și atunci ce să întelegem din toate acestea? În fapt, legea ne obligă să asistăm neputincioși la violarea, maltratarea și omorârea celor dragi, așteptandu-ne cuminte rândul. Sună ciudat și sinistru, dar este exact așa! Oare de ce nu facem la fel – ca la americani – care au dreptul liber de port armă și la autoapărare? Oare nu avem drept model de democratie SUA? De unde și de ce aceste standarde duble? Variante de răspuns:

1 Suntem un popor de idioți, care vom începe să ne împușcăm între noi.

2Vom face acte teroriste.

Poate că suntem idioți, sau așa ne văd conducatorii noștri. De altfel, conducătorii noștri au case păzite de gărzi și jandarmi, iar procurorii și magistrații au dreptul la pistol cu gloanțe. Dacă ei consideră că poliția este garantul securității atunci de ce și-au rezervat dreptul exclusiv de a purta pistol cu glonț?Personal nu mă văd un idiot și nici pe voi, dragi compatrioți nu vă consider niște indivizi dezaxați mintal. Mai sunt și excepții, dar unde nu sunt!

Să vorbim despre terorisim.Să admitem că un nebun sau un terorist vrea să omoare. Oare nu o poate face cu un cuțit banal? Credeți că nu e eficient? Înmulțime, o lovitură de cutit niciodată nu dă greș ținta și este o armă silențioasă, oferind posibilitatea de a o aplica multiplu fară a  atrage atenția. Nemaivorbind de un autovehicul care e la dispoziția oricui și cu ajutorul căruia pot fi produse carnagii incomparabile cu cele produse de o armă de foc, care dupa prima împușcătură face ca oamenii să fugă care pe unde apucă, îngreunând mult lovirea următoarei ținte, așa încât să fie mortală, spre deosebire, repet, de cuțit sau autovehicul, care practic nu dă greș și nu sunt limitate cu numărul de cartușe, cum ar fi la un pistol.

Un studiu efectuat în penitenciare, invită deținuții să răspundă la întrebarea dacă ar fi atacat pe cineva, care cel mai probabil are asupra sa o armă de foc, aproape jumătate au răspuns negativ. Sunt convins că cealaltă jumătate se va gândi  de două ori înainte de a ataca. Vrem sau nu vrem, dar concluzia logică este că lumea interlopă are un lobby puternic în legislativ care realmente îiprotejează.

Atacatorul totdeauna este în avantaj, deoarece niciodată nu atacă dacă nu e sigur ca e mai puternic, mai înarmat, iar factorul de surprindere este foarte important. Singura șansă pentru victimă este arma și nu una oarecare ci de foc, care oferăo șansă chiar și unei femei în fața răufacătorilor, împreună cu dreptul de a o folosi necondiționat în procesul de autoapărare sau apărarea terților. În aceste condiții, tind să cred că infracționalitatea s-ar reduce considerabil. Să nu uităm că infractorul oricum face rost de armă neînregistrată, dacă are acest scop. S-a ajuns până acolo, încât așa-zisele arme cu aer comprimat, care oficial sunt declarate neletale, deoarece un pietroi banal e mult mai periculos, au ajuns să fie supuse unor condiționalități drastice, egale cu armele letale de vânătoare, ori folosirea lor în scop de apărare este exclusă, deoarece eficiența lor e practic zero. Practica arată, că înterdicția de port armă este una din caracteristicile regimurilor totalitare, cărora le este frică de propriul popor, deoarece știu bine că nu reprezintă poporul.Dacă mai avem un pic de demnitate, trebuie să ne cerem dreptul constituțional la apărare!

 

Dr.VladimirPolearuș

 

Către judecatorie.

Despre ce drept al omului putem vorbi, dacă suntem lipsiti de elementarul drept la apărare? Această lege lovește în baza principiilor justiției democratice, a lumii civilizate și anume –Prezumpția de nevinovăție. (Nu am împușcat pe nimeni, dar sunt considerat apriori vinovat și susceptibil de a face așa ceva).

Cum poți deveni penal chiar stând la pat după o operație fără a face vreo mișcare?  Simplu: E suficient ca între timp să vă expire legitimația de port armă cu aer comprimat.  Nu contează că nici nu v-ați atins de ea, nu contează că e închisă în seif, legea vă consideră infractor necondiționat.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată.


*